Eckhart Tolle : Porteurs de fréquence

Les porteurs de fréquence

Le mouvement d'expansion qui permet aux formes de se manifester ne s'exprime pas avec la même intensité chez tous les gens. Certaines personnes ressentent une forte pulsion à bâtir, à créer, à s'impliquer, à accomplir, à avoir un impact sur le monde. Si ces personnes sont inconscientes, leur ego prendra, bien entendu, le dessus et se servira de l'énergie de l'expansion à ses propres fins. C'est ce qui réduit grandement le flot d'énergie créa­trice mise à leur disposition, faisant en sorte qu'ils doivent davan­tage faire appel aux efforts pour obtenir ce qu'ils veulent. Si les gens chez qui le mouvement d'expansion est fort sont conscients, la créativité sera très puissante. D'autres gens, une fois que l'ex­pansion naturelle a fini sa course, mèneront une existence appa­remment anodine, passive et relativement calme.
Il s'agit de gens naturellement plus introvertis et pour qui le mouvement d'expansion vers la forme est minime. Ce sont des gens qui préfèrent rester chez eux que de sortir. Ils ne ressentent pas le besoin de s'engager ni de changer le monde. S'ils ont une quelconque ambition, celle-ci ne va pas plus loin qu'une activité leur donnant un certain degré d'indépendance. Certains de ces gens éprouvent de la difficulté à trouver leur place dans le monde. D'autres ont la chance de se trouver un créneau où ils peuvent mener une vie relativement protégée, un emploi qui leur procure un revenu stable ou un petit commerce. Certains autres seront attirés par la vie en communauté spirituelle, dans un monastère ou dans toute autre forme de communauté. D'autres encore décrochent complètement et vivent en marge d'une société avec laquelle ils ont l'impression d'avoir peu en commun. Certains tombent dans la drogue parce qu'il est trop souffrant pour eux de vivre en ce monde. Enfin, d'autres deviennent des guérisseurs ou des enseignants spirituels, c'est-à-dire des enseignants de l'Être.
On aurait pu autrefois les qualifier de contemplatifs et ils sembleraient ne pas avoir leur place dans notre civilisation contemporaine. Mais avec la venue de cette nouvelle Terre, le rôle qu'ils ont à jouer est aussi vital que celui joué par les personnes créatives, les personnes d'action et les personnes réformatrices. Leur fonction est d'ancrer la fréquence de la nouvelle conscience sur cette planète. Je qualifie ces personnes de porteuses de fré­quence. Elles sont ici pour instaurer la conscience par leurs activi­tés quotidiennes, par leurs interactions avec d'autres personnes et par le fait d'être, tout simplement.
Ainsi, elles confèrent une profonde signification à ce qui est apparemment insignifiant. Leur rôle est de ménager une quiétude spacieuse en ce monde en étant totalement présentes à ce qu'elles font. Tout ce qu'elles font est empreint de conscience et, par conséquent, de qualité, même la plus petite chose. Leur raison d'être est de faire tout de façon sacrée. Étant donné que chaque être humain fait intégralement partie de la conscience collective humaine, ces personnes ont un effet beaucoup plus profond sur le monde que ce que leur vie laisse apparemment deviner.
Eckhart Tolle, "Nouvelle Terre".

Les citations d'André Frossard

Les citations d'André Frossard

«On ne dure en France que dans l'opposition et le seul moyen d'échapper au changement, c'est de le réclamer tous les jours.»
Extrait du journal Le Figaro - 20 Novembre 1974

«Ce que les mécaniciens de l'esprit n'ont pas compris, c'est que lorsque Dieu se manifeste, il n'a nullement besoin des sens : il entre en communication directe avec cette "aptitude au divin" qu'est l'âme.»
Extrait du journal Paris-Match - 29 août 1991

«Passerait-on un millier de siècles en présence de Dieu, qu'on ne le verrait jamais que pour la première fois.»
Il y a un autre monde

«Sur la terre, l’immense majorité des hommes vit dans la misère physique ; le reste vit trop souvent dans la misère spirituelle.»
Le monde de Jean-Paul II

«On peut changer d'idée alors qu'il est impossible de changer de Dieu. En ce sens, ce Dieu-là me paraît inaccessible.»
Extrait du journal Paris-Match - 29 août 1991

«Aujourd’hui, les pouvoirs conquis par la connaissance sont plus étendus que la connaissance elle-même.»
Le parti de Dieu

«Les cimetières sont les vestiaires de la résurrection.»
Extrait d’ Il y a un autre monde

«Le matérialisme libéral affiche son attachement aux droits de l’homme, mais les droits l’intéressent plus que l’homme.»
Le monde de Jean-Paul II

«Pour le chrétien, la vérité est un être vivant, le plus vivant de tous ceux qui furent ou seront jamais ; elle porte un nom, celui du Christ.»
Le parti de Dieu

«Prier, c'est exaucer Dieu.»
Extrait d’ Il y a un autre monde

«Nous avons besoin de croire. Par exemple, de croire que nous n’avons pas aimé en vain.»

«La raison déraisonne sans la foi, telle est la leçon la plus claire du siècle.»

«Dans le vaste laboratoire de la génétique, l’être humain a perdu sa définition.»
Le parti de Dieu

«Plus on avance dans l’exploration de l’homme, moins on lui trouve de raisons d’exister.»
Le monde de Jean-Paul II

«L’esprit est cette étrange faculté qui permet à l’homme de se séparer du monde, pour le comprendre, et de lui-même, pour se juger.»

«Les mystères sont des objets de contemplation, non des énigmes à élucider.»
Le parti de Dieu

«L’erreur de l’homme d’aujourd’hui, est de vivre “comme si Dieu n’existait pas”.»

«Physiquement, l’homme est un mystère ; spirituellement, c’est un abîme.»
Le monde de Jean-Paul II

«De toutes les choses qui remuent le monde et qui agitent le coeur des hommes, l'amour est la seule qui se passe d'explication, et n'en veuille pas.»
L'art de croire

«Un amour qui n’a pas le sentiment d’être éternel n’a jamais commencé.»
Le monde de Jean-Paul II

«L'âme est cachée en Dieu, qui est seul à connaître son nom, et qui n'a nul besoin du corps pour se faire reconnaître d'elle.»
Le Parti de Dieu

«Les pensées de Dieu sont des fêtes oubliées.»

«Heureux ceux qui pleurent, car il n'est pas de larmes impures. En chacune d'elles brille un fragment d'éternité, toute larme a sa source dans un autre monde.»
L’Art de croire

«L’Histoire, idole des temps modernes, depuis toujours couche avec les vainqueurs, méprise les vaincus, achève la veuve et l’orphelin, se rassasie de sang et s’abreuve de larmes.»
Le Parti de Dieu

«Le christianisme est la langue maternelle des Européens.»
Le Monde de Jean-Paul II

«Il est du devoir des hommes politiques de parler : quand ils ne parlent pas, on s’imagine qu’ils pensent.»


«Il y a tout lieu de s'inquiéter quand la police est "sur les dents" : la position ne permet pas d'attraper grand-chose.»
Les Pensées

«Si le christianisme avait été une nouvelle école de pensée, cette école serait fermée depuis longtemps.»
Le Parti de Dieu

«L’homme est un être essentiellement paradoxal. C’est quand il ressent le plus cruellement sa fragilité qu’il est grand.»
Le Monde de Jean-Paul II

«L’immense supériorité de la religion sur toute autre forme de pensée tient à son sens aigu du mystère des choses.»

«Chaque fois que les circonstances mettent en demeure l’homme politique de choisir entre le parti et la vérité, il est constant qu’il choisit le parti.»
Le Parti de Dieu

«L’histoire du monde est celle d’une interminable querelle de l’homme avec son Dieu, ou avec l’idée qu’il s’en fait.»

«Les enfants se font rares dans les pays où ils auraient une chance d’être heureux, et viennent en rangs serrés dans ceux où ils meurent de faim.»

«Une civilisation se construit par l’apport successif de générations prenant appui l’une sur l’autre comme les pierres d’un édifice.»
Le Monde de Jean-Paul II

«Pour l'athée, l'hypothèse de l'existence de Dieu n'est pas à retenir : celle de l'existence du diable reste à considérer. En tout cas des deux hypothèses la deuxième lui paraîtra la moins déraisonnable.»
Les 36 preuves de l'existence du diable

«La nation est une famille, le nationalisme une abstraction.»

«On va chercher dans les sectes un peu de cette chaleur que produisent les inquiétudes et les désarrois partagés dans un monde gagné par le froid de l’indifférence.»
Le Monde de Jean-Paul II

«Je ne suis ici qu'une ombre transparente, une sorte de copie fragile, un reflet provisoire de l'immensité de Dieu. Il est mon original.»
Extrait du journal Paris-Match - 29 Août 1991

«Ce n'est pas la toute-puissance de Dieu qui nous menace... mais sa douceur.»
Extrait d’ Il y a un autre monde

«Certains se préoccupent moins de ce qu’ils mettent dans leur discours que de savoir dans quelles oreilles il va tomber...»

André Frossard

Dieu, le Diable et Moi, par André Frossard

Dieu, le Diable et Moi : rencontre avec André Frossard, propos recueillis par Gilles Farcet pour Nouvelles Clés.

Faute de pouvoir, pour ce dossier, interviewer Dieu lui-même, nous ne pouvions faire moins que de nous entretenir avec celui qui dit l'avoir rencontré ! Journaliste redouté pour ses billets du "Figaro" et écrivain religieux à la plume savoureuse, André Frossard, de l'Académie Française, a raconté en un livre qui fit date (Dieu existe, je l'ai rencontré) sa fulgurante rencontre avec Dieu. Loin du personnage solennel auquel on pourrait s'attendre, André Frossard est un homme plein d'humour qui n'a pas son pareil pour, d'une voix gouailleuse, décocher des formules qui font mouche tout en tirant d'un air à la fois ironique et tendre sur son éternel fume-cigarette.

Nouvelles Clés : Votre conversion à une religion particulière, à savoir le catholicisme, n'a-t-elle pas été fonction du contexte ? Saisi par l'expérience mystique dans une église catholique romaine, vous en êtes naturellement sorti catholique romain...

André Frossard : Vous savez, ainsi que je le dis dans mon livre, il m'arrive de sortir d'une gare sans être un train.

N.C : Certes, mais le catholicisme n a pas l'exclusivité des conversions brutales et des expériences mystiques fulgurantes. L'Islam et l'hindouisme, pour ne citer que ces religions, regorgent d'histoires de ce genre : un indifférent voit soudain ta lumière et consacre son existence à Dieu, un débauché rencontre un saint et laisse tout pour le suivre... Non que vous fussiez un débauché...

A.F : Oh, je ne l'étais guère plus que vous... Bon, d'accord, il y a des gens qui découvrent une vérité et d'autres qui découvrent la vérité.

N.C : Admettons que la vérité existe; pourquoi l'Eglise catholique en aurait-elle le monopole?

A.F : Pour les chrétiens, la vérité n'est ni un concept, ni une idée, ni une doctrine, c'est une personne, une personne vivante. Cela change tout, et c'est justement cette personne que j'ai rencontrée. On peut me dire tout ce que l'on voudra, cela ne change rien à mon expérience. Qu'elle ait eu des précédents, je n'en doute pas et cela me rassure: si j'étais le seul à avoir connu cela depuis le commencement du monde, je commencerais à sérieusement à m'inquiéter sur mon cas. Bien avant que cela ne m'advienne, il est effectivement arrivé qu'un indifférent reçoive en un jet de lumière extraordinairement violent une révélation de l'être même de Dieu.
Reste que ces "révélations" sont rares. Si la bienheureuse victime d'un tel éclair tente de s'en ouvrir aux autres, elle va susciter des réactions diverses : il se trouve toujours quelques coeurs simples pour y puiser une aide, un réconfort. Sinon, elle ne rencontre que scepticisme et méfiance... Il en est qui y voient quelque déplorable accident cérébral, parlent d'hystérie, de paranoïa, de névrose obsessionnelle, fournissent des explications neurologiques, lesquelles ont d'ailleurs ceci de remarquable qu'elles n'expliquent rien du tout ! Et puis certains font la même remarque que vous : il y a des précédents. De fait, le christianisme repose en partie sur un certain nombre de phénomènes du même genre qui se sont produits avec plus d'éclat et ont laissé dans l'histoire chrétienne des traces plus profondes que je n'en laisserai, c'est sûr...

N.C : Vous disiez que cela vous avait longtemps retenu d’écrire...

A.F : Oui, car je craignais que les gens ne se disent : "Tant que je n'ai pas reçu semblable révélation, il ne me reste qu'à attendre." Et puis, cette expérience a des allures d'anomalie. Elle ne s'inscrit pas dans l'ordre habituel des choses. En outre, l'aspect quelque peu miraculeux du phénomène est propre à exciter la défiance, en particulier celle des ecclésiastiques qui n'aiment guère les miracles et voient d'un assez mauvais oeil les bonnes surprises de la religion...

N.C : Vous n'avez vraiment pas le moindre élément de réponse à cette question : "Pourquoi moi ?"


A.F : Peut-être étais-je plus disponible qu'un autre... Peut-être Dieu fulgure-t-il ainsi toute la journée au nez et à la barbe de tout le monde alors que chacun regarde ailleurs... Peut-être étais-je tourné dans la bonne direction, peut-être étais-je un peu plus vide que mon prochain et donc plus objectif, davantage disposé à recevoir quelque chose que je ne cherchais d'ailleurs pas... C'est possible, mais jamais je ne trouverai d'explication satisfaisante et il serait mauvais pour ma vanité que j'en trouve une.

N.C : Comment se fait-il que vous aviez d'un coup accepté non seulement Dieu mais l'Eglise ?

A.F : C'était donné en même temps ! Tout cela était inclus en une même lumière. Voyez-vous, la lumière spirituelle n'est pas de la même nature que celle qui nous éclaire aujourd'hui, par cette belle journée d'été. Elle est beaucoup plus intense, elle est aussi enseignante. Il ne s'agit pas d'une lumière gratuite: elle est chargée d'informations. En même temps qu'elle me révélait Dieu, elle me révélait l'Eglise et tout ce qu'il était bon que je sache du christianisme. Tout cela, je l'ai appris en quelques secondes.

N.C : Vous êtes un curieux personnage : je devine en vous un côté anarchiste, gouailleur, irrévérencieux, une sorte de folie - de folie mystique, peut-être - qui s'accommode mal des institutions, des Cardinaux, des Evêques. . . que vous n'aimez d'ailleurs guère.

A.F : Oh, je supporte très bien le pape !

N.C : On le sait. Vous m 'avez d'ailleurs fait part au téléphone de votre "devise" : "A bas la calotte, sauf la blanche"...

A.F : Oui, je fais exception pour le pape ainsi que pour une minorité de cardinaux. Vous avez raison, il y a en moi un sceptique. Si je devais résumer ma métaphysique, je dirais que pour moi, Dieu seul existe et que le reste n'est qu'hypothèse. Voilà le fond de ma pensée ! Quand on a quelque idée de ce qu'est Dieu et qu'on le compare au monde, deux sentiments naissent : l'un qui produit souvent les saints, du contraste entre la pureté de Dieu et la noirceur du monde. C'est ce qu'éprouvent nombre de grands mystiques, lesquels voient le monde sous un jour plutôt pessimiste. Chez d'autres, de tempérament moins puissant et moins absolu, cela engendre un certain sens du grotesque. Ils voient tout le que le monde a de dérisoire, sans pour autant devenir insensible, au contraire. Ils n'en éprouvent que plus de pitié pour la solitude des êtres humains, perçoivent la dimension à la fois touchante et quelque peu comique de tout ce qui est. Voilà pour les mystiques qui ne deviennent pas des saints, au nombre desquels je m'inclus, bien entendu.

N.C : Qu'en est-il des mystiques qui deviennent des saints ?

A.F : Ce sont des incendiaires. La première chose qu'ils jettent au feu, c'est leur propre personne. Il désirent brûler et communiquer leur ardeur.

N.C : Et les autres, comme vous, prennent refuge dans l'ironie ?

A.F : Il n'y prennent par refuge, ils y ont tendance. Mais l'ironie chez eux, n'efface pas du tout l'émotion.

N.C : Permettez moi, dans ce cas, d'abuser encore de votre compassion en vous posant une question vaguement perfide : vous venez d'évoquer tout le dérisoire du monde, son néant, pour ainsi dire. Sic transit gloria mundi. Or, et c'est là l'un des paradoxes de votre personnage, l'itinéraire social d’André Frossard, de l’Académie Française, pilier du Figaro, ne témoigne guère d'un mépris du monde. Il apparaît plutôt comme celui de quelqu'un qui s'en serait fort préoccupé.

A.F : Vous savez, dans la vie, on doute toujours de soi. A partir de ma conversion, je n'ai eu de cesse d'avoir prouvé mon équilibre et mon bon sens, jusqu'à écrire au Figaro, journal qui compte tout de même peu d'illuminés mystiques. Dès lors que l'on entreprend ainsi de démontrer son aptitude à la vie dite normale, c'est un enchaînement. Pour que mon témoignage ne paraisse pas suspect, que l'on n'y voie ni amertume ni regret, il me fallait absolument faire la preuve de ma capacité de réussite selon les termes du monde.

N.C : Il vous fallait somme toute gagner sur tous les tableaux...
A.F : Notez qu'à force de vouloir prouver le sérieux de mon expérience, je finis peut-être par prouver le contraire et par me faire du tort ! Peut-être mon témoignage eût-il eu davantage de poids si, après ma conversion, je m'étais retiré dans quelque solitude pour prier Dieu jour et nuit ou m'étais engagé dans l'action apostolique.

N.C : Justement, qu'est-ce qui vous en a empêché ?

A.F : Figurez-vous que ma conversion m'a ramené à l'âge de cinq ans. En sortant de cette chapelle, j'avais vraiment cinq ans. Le monde était un jardin, assez joli d'ailleurs et complètement illusoire... C'était un charmant décor, tandis qu'il n'y avait d'autre réalité que Dieu. Je n'avais pas de mission, on ne me demandait rien. Vous comprenez, je ne suis pas Saint Paul qui rencontre le Christ et s'exclame aussitôt : "Que dois-je faire ?" Cette idée ne m'a pas effleuré, jamais je n'ai pensé que l'on pouvait attendre quelque chose de moi. Mes quelques confidences à propos de mon aventure n'ayant provoqué dans mon entourage que suspicion ou inquiétude, j'ai décidé de n'en plus souffler mot et me suis dit : "La première chose que tu as à faire, c'est de prouver que tu n'es pas timbré." J'y ai, je crois, réussi, et le sommet de la preuve c'est l'Académie Française.

N.C : Admettons. Mais ne craignez-vous pas de finir par vous y identifier ? Ne risquez-vous pas de vous réveiller un beau matin sans vous apercevoir que vous vous prenez au sérieux ?

A.F : Il n'y a aucun risque que cela m'arrive, j'en ai la certitude. En effet, ce que vous révèle en premier lieu une rencontre avec Dieu, c'est votre propre néant. Face à cet éclat, cette douceur, cette pureté absolue, devant cet être total, vous voyez que vous n'êtes rien. Cela, jamais vous ne pourrez l'oublier, vous le savez une fois pour toutes. Comment pourriez-vous par conséquent tourner le regard vers vous-même puisque vous savez qu'il n'y a rien ? Circulez, y a rien à voir ! C'est très clair. L'introspection ne présente plus pour vous le moindre intérêt puisque vous savez n'être que néant, un néant dont Dieu a tiré quelque chose.

N.C : Justement, pourquoi l'a-t-il fait ?

A.F : C'est sa magie, sa charité... C'est son originalité profonde de tirer quelque chose de rien. Dieu a un côté prestidigitateur ; vous êtes le chapeau duquel il a tiré un lapin. Or, il ne sert à rien de contempler le chapeau... Pour me prendre au sérieux, il faudrait que je me contemple et rien ne m'intéresse moins de me regarder.

N.C : Un mot du diable : vous lui avez accordé assez d'attention pour lui consacrer un livre (éd. Albin Michel - Col. Espace Libre). "Les 36 preuves de l'existence du diable..."

A.F : Mon projet en écrivant ce livre était de blaguer, de blaguer sérieusement, bien sûr, comme je le fais toujours. Je voulais dire sous une forme plaisante certaines vérités exotiques. J'ai donc imaginé que je recevais des lettres signées du diable. Ainsi que je le dis dans l'introduc­tion, je m’étais un jour fait cette réflexion : l'Evangile dit du diable qu'il est le Prince de ce monde. S'il l'était vraiment, que se passerait-il ? Il ne m'a pas fallu longtemps pour en arriver à la conclusion qu'il se passerait précisément ce qui se passe aujourd'hui ! Et puis les ennuis ont commencé, sérieux et graves. Voyez-vous, le diable n'aime pas qu'on s'occupe de lui, surtout quand on essaie de ne pas trop faire son jeu. Un ami m'avait averti : "Ne te mets pas à parler du diable, tu vas le voir arriver !" Et ça n'a pas raté : tandis que j'écrivais, il s'est passé des choses...

N.C : Feriez-vous précisément allusion à des phénomènes surnaturels?

A.F : Nullement. Ces événements avaient un air de naturel inquiétant... Le diable se sert de ce qui existe et se contente d'en user à votre détriment. Non qu'il n'y ait, peut-être, quelques cas, très rares, de possession. Le reste relève généralement d'hallucinations, de la maladie mentale.
Dans mon cas, et sans vous raconter ma vie, disons qu'il s'est produit, dans mon existence et celle de ma famille une incroyable série d'événements très dangereux qui ne dépassaient certes pas le cadre ordinaire : ce n'était pas le grappin du curé d'Ars (ni odeur de souffre, ni meubles se mettant à cogner contre les murs) ; il s'agissait tout bonnement de choses naturelles prenant une allure par moments effrayante. Elles se sont comme par hasard produites durant l'écriture du livre puis se sont arrêtées sitôt le livre terminé.

N.C : Si je vous suis bien, mieux vaut ne pas taquiner la bête...

A.F : On n'y a pas intérêt, en effet.
Oh, je sais bien qu'il n'a guère aujourd'hui droit de cité dans les mentalités. Mais enfin, il existe, quoi qu'en pense notre société contemporaine. Et si nous ne pouvons pas vivre en cherchant à partout déceler l'oeuvre du diable, mieux vaut ne pas faire comme s'il n'existait pas. On ne sait jamais, cela pourrait être dangereux.

N.C : Un mot du pape, maintenant.

A.F : Ah, c'est tout l'opposé !

N.C : Vous êtes son inconditionnel...

A.F : Premièrement, son élection fut prophétique. Parmi les vieux cardinaux du Conclave, nul ne pouvait savoir en 1978 que le communisme s'écroulerait en 1989. Qui aurait pu prédire avec dix ans d'avance que ce système qui paraissait bâti pour au moins un siècle ou deux allais se volatiliser comme sous l'effet d'un gigantesque exorcisme ? Dès que j'ai vu Jean Paul II apparaître, je me suis dit : "voilà que nous vient un Galiléen, la foi personnifiée." Deuxièmement, il a une si prodigieuse conscience de sa fonction qu'il en devient presque transparent. Lorsqu'il parle des choses de Dieu ou de la religion, vous voyez d'abord le pape, puis au-delà du pape le prêtre, et au-delà du prêtre, l'enfant, un enfant que Dieu tient par la main. Voilà ce qui me touche chez lui. Il voit partout pousser des grains de sénevé qui me restent invisibles. Alors il me les montre et je suis bien content.

N.C : Vous avez le don des relations : d'abord c'est Dieu qui vient vous voir, ensuite le grand pape du XXè siècle qui vous accorde des entretiens...

A.F : Et puis avant, il y eut De Gaulle...

N.C : Ah oui, De Gaulle, au passage, j'ai failli l'oublier. . . Autrement dit, le seul grand homme politique du siècle à avoir eu une dimension spirituelle. Pas mal !

A.F : Au fond, je suis un arriviste... Cela compense un peu le dédain que me témoignent nombre d'intellectuels. Je me console avec Dieu, De Gaulle et le Pape.

N.C : Jean Paul II concilie des initiatives d'une grande ouverture - je pense entre autres à la rencontre interreligieuse d’Assise - avec des discours que d'aucuns n 'hésitent pas à qualifier de rétrogrades...

A.F : Il n'y a là rien de paradoxal. Je n'ai jamais vu un homme si bon et si mal compris. Dans la situation où il se trouve, Jean Paul II a devant Dieu une responsabilité qui l'obsède. Les théologiens et penseurs chrétiens du jour ont à se former une pensée, à chercher à plaire au monde ; lui ne veut que plaire à Dieu qu'il ne quitte jamais de l'oeil. C'est ce qui l'amène à prendre sur le plan social et politique des positions quasi-révolutionnaires - il n'est content ni de l'Orient ni de l'Occident - et, sur le plan moral, à formuler les exigences d'un absolu dont tout le monde sur la terre cherche à se débarrasser. Car enfin, les hommes aiment vivre dans le relatif, et on ne peut pas dire que l'absolu les tourmente jour et nuit. Lui, au contraire, se sent responsable et il ne veut pas en rabattre sur ce qu'il tient pour vrai. Lorsqu'il parle de morale sexuelle, on oublie trop souvent que pour lui, c'est Dieu qui fait les enfants. Il ne l'impose à personne, on n'est pas obligé de le croire. Mais comment voulez-vous qu'il se montre plus accommodant à l'égard de l'avortement, par exemple ? C'est impossible. Jamais il ne changera de discours. Notez bien qu'il ne juge personne. Il dit le vrai selon la foi, sans que cela implique la moindre condamnation envers qui que ce soit.

N.C : Cette absence de condamnation de la part du pape n est pas souvent relevée...

A.F : Elle est pourtant très importante. Pour lui, s'il y a faute, elle est rachetée par le Christ qui porte sur lui tous les péchés passés, présents et même futurs. Par consé­quent, il ne s'agit nullement à ses yeux d'une question judiciaire mais d'un enjeu métaphysique.

N.C : Dieu n'est par conséquent pas un père fouettard. Et l'enfer ?

A.F : Oh, il existe. Mais il n'y a personne dedans. S'il y avait là-bas ne serait-ce qu'une seule personne, ce serait un échec divin. Or, je me refuse à croire que Dieu puisse échouer, ne serait-ce qu'une fois. J'ai dit un jour au pape, qui ne m'a d'ailleurs pas dit le contraire, que pour moi, le judaïsme est la foi et que le christianisme est aussi la foi à partir de laquelle il n'y avait plus que des exceptions. Si ce n'était pas le cas, l'abominable sacrifice du Christ n'aurait servi à rien. Remarquez que ce n'et pas une raison pour se conduire comme des cochons !

N.C : Si je vous suis bien, ce n'est pas, comme on le croit souvent, par peur du jugement mais par respect pour Dieu lui-même que le croyant doit se soumettre à une éthique...

A.F : Le péché n'est pas un manquement à la loi, mais une blessure faite à Dieu. Pécher, c'est ajouter quelque chose à la passion du Christ. C'est un coup de fouet supplémentaire, un crachat de plus au visage du Seigneur.

N.C : Lequel ne se venge pas ?

A.F : Pas plus que pendant sa passion.

N.C : Le seul motif de ne pas pécher, c'est donc de vouloir épargner Dieu ?

A.F : C'est la peur de blesser un enfant. Voilà ce que c'est pour moi, ainsi que pour tous les mystiques, je crois. Ce n'est pas la crainte d'offenser quelque tout-puissant et sourcilleux satrape ; c'est tout le contraire : la crainte de faire du mal à un enfant. Voilà ma vision théologique et inédite de la vie chrétienne.

N.C : Cette vision vous aide-t-elle à contempler la perspective de votre propre mort ?

A.F : La mort n'existe pas. Je ne vois pas pourquoi j'y penserais.

N.C : Vous n'en avez donc pas peur ?

A.F : Peut-être mon corps résistera-t-il de toutes ses forces, peut-être serai-je hurlant et gesticulant ; comment le saurais-je ? Je ne puis préjuger des réactions de mon corps. Spirituellement, par contre, je sais que la mort n'existe pas, pas même un instant. De toute façon, on ne ferme les yeux sur ce monde que pour les ouvrir sur la résurrection. Il ne s'écoule aucun temps dans l'intervalle. Les gens s'imaginent toujours en train d'aller fleurir leur propre tombe durant trois mille ans, mais pas du tout ! C'est un clin d'oeil. Par ailleurs, Dieu n'a pas besoin de nos sens pour communiquer avec nous. Nous sommes autre chose que ce corps.

N.C : Et que sommes-nous donc ?

A.F : Nous sommes un nom. C'est ce nom qui fait notre personne. Dieu le connaissait avant notre naissance, nous n'en prendrons connaissance qu'après notre mort.

N.C : En admettant que la mort ne soit qu'un passage éclair vers la résurrection, reste qu'il y a la souffrance. Simone Weil refusait toute justification de la souffrance d'un enfant. Comment un Dieu miséricordieux pourrait-il permettre tant de souffrance, tant de bourreaux et de victimes ?

A.F : Vous posez là une question essentielle qui supposerait une longue réflexion. Car c'est dans la souffrance que réside le secret de tout. La vraie question est à mon sens la suivante : pourquoi a-t-il fallu que le Christ prenne le chemin du calvaire pour sauver les hommes ? N'aurait-il pas pu faire autrement ? Répondre à cette question, c'est répondre au problème de la souffrance. Voyez-vous, le Christ n'est autre que don total, charité absolue alors que Dieu est le Père, celui que j'ai "rencontré", est effusion pure. Or, quand un homme tel que le Christ incarné devient effusion pure, il perd jusqu'à la dernière goutte de son sang. Si vous le permettez, nous nous en tiendrons là sur ce sujet pour aujourd'hui.

N.C : Y a-t-il un lien entre vos billets quotidiens et cette expérience mystique qui réside tout de même au centre de votre existence ? Car enfin, vous êtes politiquement marqué. Dieu est-il de droite ? Lit-il plus volontiers Le Figaro que Libération ?

A.F : Non. Dieu ne se soucie pas de cela, c'est moi qui m'en occupe. Le sens critique étant chez moi particulièrement développé, il me suggère des réflexions qui ne sont pas toujours aimables, notamment à l'égard des hommes politiques. Notez que jamais je n'attaque leur personne : je ne les juge pas en tant qu'êtres humains, mais ne m'occupe que de leurs idées ou de leurs discours. Ayant constaté qu'il n'est pas de discours qui ne tombe dans l'absurde dès lors qu'on le prolonge un peu, j'use de cette facilité pour détruire des idées fausses. C'est mon côté journaliste : je ne puis supporter que le monde tourne sans que je donne mon opinion sur le sens de sa marche. A travers mes papiers, je ne cherche pas à infuser Dieu à mes contemporains mais à démolir des systèmes d'idées qui me paraissent faire obstacle au passage du spirituel dans la vie. Il s'agit en somme d'un travail de terroriste... de terroriste doux, car je ne suis pas méchant.

N.C : Quelles sont donc les idées "fausses" ? Celles de gauche ?

A.F : Celles des autres (rires). En fait, elles le sont toutes. La valeur d'une idée tient à son origine. Dans la mesure où toutes ces idées partent d'un point quelconque de l'horizon et non de la source de toute chose, elles sont nécessairement fausses, ou incomplètes. Il n'y a pas d'idées politiques valables, pas une seule, ni à gauche, ni à droite, bien entendu.





Né le 14 janvier 1915, à Colombier-Châtelot (Doubs, France). Converti au catholicisme à 20 ans, dans la chapelle des religieuses de l’Adoration, rue d’Ulm.
Arrêté par la Gestapo de Lyon le 10 décembre 1943, il est interné dans la «Baraque aux juifs» du fort Montluc. Après la guerre, il écrit pour diverses publications, dont Temps présent, L’Aurore, Nouveau Candide, Point, R.T.L., Paris-Match et autres.
En 1990, il avait écrit environ quinze mille articles. Ses livres sont pour la plupart d’inspiration religieuse.
Jean-Paul II l’a fait grand-croix de l’ordre équestre de Pie IX. Il est mort le 2 février 1995.

Franklin Merrell-Wolff : La percée vers la lumière

Franklin Merrell-Wolff (1887-1985) est un américain qui, sans l'aide d'un guide vivant, a connu un éveil complet en s'appuyant seulement sur les écrits de Shankara. Ayant enseigné les mathématiques et la phi­losophie à Harvard et Berkeley, il se consacra à l'éveil de la Conscience, qu'il connut en 1936 après vingt- quatre ans de recherche. Le récit de sa maturation est unique et exemplaire du fait que ses notations d'évé­nements extérieurs et intérieurs sont méticuleuses comme un compte-rendu de laboratoire. Plusieurs apports originaux caractérisent l'éclosion intérieure de ce grand homme :
L'éveil peut se faire par la voie mentale poussée jusqu'aux limites de l'abstraction.
L'éveil peut se faire en se concentrant sur le point - JE - le « moment subjectif » - hors de toute attache et référence -, mais sans refuser ou nier les pensées ou les perceptions.
On peut être totalement indépendant vis-à-vis de toute tradition. L'Éveil est une co-création où l'indivi­du reprend pour lui-même l'enseignement et en donne une expression originale.
Il existe un « organe latent » permettant la Reconnaissance : une sorte de sensibilité/discerne­ment qui ne ressemble à aucune faculté connue. C'est cela qui permettrait l'éclosion de la connaissance non­-duelle, qui est une « conscience-sans-objet et sans-sujet ».
Franklin Merrell-Wolff est assurément un maître qui parle le langage du monde occidental, un monde formé à la pensée abstraite et dont la réalisation supé­rieure est précisément la connaissance mathématique.





Voici un extrait du début de son ouvrage "Expérience et philosophie, tome I, Chemins ouvrant sur l'espace", paru aux éditions du relié.

La percée vers la lumière

17 août
L'ineffable transition est arrivée il y a quelque dix jours.
Nous revenions chez nous au sud de la Californie, après un séjour de quelques semaines dans une petite ville de la région de Mother Lode au nord de l'État, et je me reposais de la fatigue d'avoir conduit pendant toute la nuit. À cette époque, j'étais engagé dans la lecture de certaines portions du System of the Vedanta de Paul Deussen, comme je l'avais fait plus ou moins systématiquement depuis les trois dernières semaines. Cet ouvrage est une interprétation du Vedanta sous forme philosophique occidentale, telle que développée par Shankara dans ses commentaires sur les Brahma Sutras .
J'avais été poussé vers ce programme particulier de lecture au moment où je me rendis compte que les paroles de Shankara possédaient un certain pouvoir -c'était du moins mon expérience. Pendant quelque temps, je l'avais considéré spontanément comme un Gourou avec lequel j'étais complètement en accord. Je l'avais toujours trouvé clair et convaincant, du moins dans les sujets touchant l'analyse de la conscience, alors que chez les autres Sages je découvrais des obscu­rités ou des insistances avec lesquelles je ne me sentais pas en complète sympathie. Durant plusieurs mois, j'avais pris la résolution de creuser davantage la pensée de Shankara, pour autant qu'elle soit accessible en traduction. C'est en poursuivant ce but que je lisais lentement le System of Vedanta et que je méditais sur celui-ci.

J'avais continué dans ce projet alors que j'effectuais une coupe transversale dans une prospection d'or près de la petite ville de Michigan Bluff. Durant une bonne partie de ce temps, j'étais complètement seul et je réus­sissais habituellement très bien à pénétrer le sens et à suivre la logique de ce que je lisais. Un jour, après le repas du soir et alors que j'étais encore assis à table, je sentis que graduellement j'étais passé dans un état délectable de contemplation. Le contenu réel de la pensée de cette période a été oublié, mais comme je prenais soigneusement note de l'état dans lequel je me trouvais et que je le soumettais à un examen serré, la qualité de l'état s'est clairement imprimée dans ma mémoire. Mon souffle avait changé, non pas qu'il ait cessé ou soit devenu lent ou rapide. Il était peut-être juste un peu plus lent que normalement. Le change­ment notable était dans une qualité subtile associée à l'air respiré. Tout à fait au-dessus des gaz physiques de l'air, il semblait y avoir une substance impalpable d'une douceur indescriptible qui, à son tour, était associée à un sentiment général de bien-être embrassant même l'homme physique. C'était comme le bonheur ou la joie, mais ces mots sont inadéquats. C'était une qualité très douce, mais dépassant de beaucoup la valeur de toutes les formes plus familières du bonheur. C'était tout à fait indépendant de la beauté ou du confort des lieux. À ce moment-là, l'environnement était pour le moins austère et aucunement attirant. J'avais déjà senti cette qualité associée à l'air, mais à un degré moindre, lorsque j'étais à des niveaux élevés dans les montagnes, mais à présent je n'étais qu'à quelque six cents mètres et l'air était loin d'être revigorant, étant donné la période de chaleur exceptionnelle. Cependant, une analyse introspective révéla que la qualité d'élixir était surtout forte lors de l'expir, indiquant ainsi que cela ne venait pas de l'air environnant. De plus, le souffle expiré n'était pas simplement de l'air expulsé dans l'at­mosphère extérieure, mais semblait pénétrer à l'inté­rieur de l'organisme tout entier comme une douce caresse, laissant partout un paisible sentiment de délectation. Cela me semblait être comme un nectar. J'ai appris depuis que c'est là la véritable Ambroisie.

Il est peut-être pertinent de noter en passant que quelques jours auparavant, la pensée ayant été stimulée par mes lectures, j'avais développé une interprétation touchant la nature de la matière pondérable. Cette inter­prétation me semblait régler certaines difficultés logiques qui ont toujours paru persister, malgré mes efforts pour réconcilier l'Être Transcendant avec l'univers physique. L'idée était que la matière pondérable — c'est-à- dire toutes choses perçues au plan grossier ou subtil — est en réalité une absence relative de substance, une sorte de vacuité partielle. Je ne vais pas développer ici les preuves et la logique derrière cette idée, même si elles ont été parcourues dans ma conscience pendant les jours qui ont suivi l'apparition de l'idée. Mais ce qui importe par rapport au récit actuel, c'est l'effet que cette idée a eu sur ma conscience. Elle semble avoir aidé de façon vitale à préparer la voie pour l'Illumination qui allait venir. Cet effet s'est produit comme suit. D'habitude, nous considé­rons la sensation matérielle comme quelque chose de substantiel. En revanche, nous avons pu être théorique­ment convaincus que l'espace soi-disant vide n'est pas seulement rempli mais qu'il est en fait plus substantiel que certaines de ses parties occupées par la matière pon­dérable. Cette idée n'est pas nouvelle pour la métaphy­sique, et une bonne part des écrits de la physique moderne ne lui est pas incompatible. Mais je me suis aperçu que les idées venues de sources extérieures, même si elles ont des formes convaincantes, n'ont pas sur la conscience le pouvoir que possède une idée originale.

Cette idée a eu sur moi l'effet suivant : j'ai pu recon­naître plus concrètement qu'il y avait de la réalité sub­stantielle là où les sens ne signalaient que du vide, et concevoir beaucoup mieux l'irréalité (ou la réalité qui est simplement dépendante ou dérivée) des données senso­rielles.
Notons en plus certains facteurs pertinents. Il y a environ dix-huit mois, commença une série de conver­sations avec quelqu'un que je reconnaissais comme un Sage. J'ai vérifié de toutes les façons possibles la validi­té de ma reconnaissance de cet être et j'avais démontré à ma satisfaction complète son authenticité. J'ai agi conformément à sa parole lorsque je ne pouvais voir clairement, et je découvrais alors que la clarté émer­geait graduellement. Agissant suivant ses suggestions, ma femme Sherifa et moi-même avons entrepris de faire un travail public jamais tenté auparavant. Nous avons tous deux trouvé, à mesure que nous progres­sions dans le travail, une croissance graduelle de la compréhension qui a constamment amené la Lumière là où il y avait eu de l'obscurité. Entre autres choses, ce Sage suggéra que j'étais relié à une incarnation précé­dente d'une importance particulière. Il m'avertit qu'il n'était pas mon Gourou personnel et qu'il ne pouvait l'être, puisqu'une telle relation dépendait de lignées qui ne sont pas arbitraires.

Par le passé, deux Reconnaissances importantes me sont venues. Tout d'abord, il y a près de quatorze ans, dans un milieu qu'il n'est pas nécessaire de préciser, je reconnus soudain que « Je suis Atman ». Cela effectua d'importants changements de point de vue qui ont per­sisté. Ensuite, moins d'un an après, lorsque j'étais impliqué dans le travail public mentionné plus haut, et tout en étant vivement intéressé par un livre qui parlait d'un Sage indien vivant, je reconnus soudain que le nirvana n'est pas un champ, un espace ou un monde dans lequel on entre et qui nous contient comme l'espace pourrait contenir un objet extérieur, mais plutôt que « je suis identique au nirvana, que je l'ai tou­jours été et le serai toujours. » Cette Reconnaissance a également eu des effets persistants sur la conscience personnelles.

Nous sommes maintenant prêts à revenir à la Reconnaissance d'il y a dix jours. Je dis « Reconnaissance » plutôt qu'« expérience » pour une raison précise. Ce n'était pas à proprement parler un cas de connaissance expérientielle, qui est une connais­sance venue des sens, soit grossiers soit subtils, et non de la connaissance par déduction — bien que les deux formes, surtout la dernière, aient servi d'auxiliaires. C'était un Éveil à une Connaissance que je représente­rais le mieux en l'appelant Connaissance par Identité, et ainsi le processus — pour autant que nous puissions vraiment parler de processus ici — est mieux exprimé par le terme « Reconnaissance ».
Je m'étais assis dans une balançoire de la véranda, lisant, comme je l'ai dit plus haut. Devançant la partie que je lisais, je tournai vers la section consacrée à la « Libération », puisqu'il me semblait que j'étais particulièrement affamé de cette chose. Je lus rapidement le texte et tout me sembla très clair et satisfaisant. Puis, comme je restais à réfléchir sur la lecture que j'avais faite jusqu'ici, soudain il m'apparut clairement qu'une erreur souvent commise dans la méditation élevée — c'est-à-dire la méditation sur la Libération —, consiste à chercher un objet subtil de Reconnaissance, autre­ment dit, quelque chose qui pourrait être expérimenté. Bien sûr que je savais depuis longtemps que cette posi­tion était théoriquement fausse, mais je n'avais pas pu le reconnaître. (Il y a ici une distinction subtile mais très importante.) Aussitôt, je laissai tomber toute attente de voir quelque chose se produire. Ensuite, les yeux ouverts et sans aucun arrêt dans le fonctionne­ment des sens (donc sans aucune transe), j'ai abstrait le moment subjectif — l'élément « JE SUIS » ou « Atman » — de la totalité du monde objectivement connu. Je me concentrai sur cela. Naturellement, je trouvai ce qui, d'un point de vue relatif, est Ténèbre et Vacuité. Mais je reconnus cela comme Lumière Absolue et Plénitude et je reconnus que j'étais Cela. Évidem­ment, je ne puis dire ce que Cela était dans sa nature propre. Les formes relatives de conscience dénaturent inévitablement la Conscience non-relative. Non seule­ment je ne peux en parler aux autres, mais je ne peux même pas le contenir à l'intérieur de ma propre conscience relative, que ce soit la sensation, le senti­ment ou la pensée. Tout penseur métaphysique verra immédiatement cette impossibilité. J'étais même préparé à ce que la conscience personnelle ne participe d'aucune façon à cette Reconnaissance. Mais en cela j'ai été heureusement déçu. Je sentais présentement la qualité ambrosienne du souffle avec la bénédiction purificatrice qu'elle répand sur la personnalité tout entière. Je me trouvais au-dessus de l'univers, non dans le sens de quitter le corps physique et d'être emporté dans l'espace, mais dans le sens d'être au- dessus de l'espace, du temps et de la causalité. Mon karma semblait m'abandonner comme responsabilité individuelle. Je me sentais intangiblement mais mer­veilleusement libre. Je soutenais cet univers et n'étais pas limité par lui. Désirs et ambitions devinrent pro­gressivement vagues. Tout honneur mondain avait perdu le pouvoir de m'exalter. La vie physique semblait indésirable. De façon répétée, pendant les jours qui sui­virent, j'ai été dans un état de profonde méditation, entretenant des pensées si abstraites qu'aucun concept ne pouvait les représenter. Je semblais comprendre une véritable bibliothèque de connaissances toutes moins concrètes que les mathématiques les plus abstraites. La personnalité reposait dans une douce lueur de bonheur, mais tout en étant douce, cette lueur était assez puissante pour rendre terne le délice sensuel le plus aigu. De la même façon, le sentiment de la peine­-du-monde était absorbé. C'était comme si je regardais l'univers en demandant : « Qu'y a-t-il ici qui ait de l'in­térêt ? Qu'est-ce qui vaut d'être fait ? » Je ne trouvai qu'un intérêt : le désir que d'autres âmes puissent reconnaître cette chose que j'avais reconnue, car en cela se trouvait la seule clé pouvant résoudre efficacement leurs problèmes. Les petites tragédies des humains me laissaient indifférent. Je voyais une seule grande Tragédie, cause de toutes les autres : le fait que l'Homme ne reconnaissait pas sa propre divinité. Et je ne voyais qu'une seule solution, la Reconnaissance de cette divinité.

La chanson de la grande capitulation

J'ai accompagné, en tant que pianiste, Anna Prucnal sur une pèriode d'environ quatre ans (1989 à 1993) Un disque du spectacle "Monsieur Brecht" créé le 26/02/1993 à Troyes existe, en voici un extrait. (Le texte est dit par Jean Mailland)

La chanson de la grande capitulation 
(Texte de Bertold Brecht, musique de Paul Dessau)
 

Chant : Anna Prucnal 

Récitant : Jean Mailland 

 Piano : Michel Tardieu 

Enregistré en direct le 26 février 1993 par Roger Roche à L'Espace Cité, Troyes. 

 

Chanson de la Grande Capitulation (Brecht/Dessau) 

 

Moi aussi j'ai dit, dans la fleur de ma jeunesse : Je ne suis pas pareille à toutes les autres.

(Pas une simple fille de ferme J'ai de l'allure et des talents, j'ai de l'ambition) 

Je ne mangeais pas de tout, j'avais ma délicatesse, Je prétendais marcher la tête haute. 

(Tout ou rien. Le premier venu, jamais. Comme on fait son lit on se couche. 

Personne ne me fera la loi). 

Le pinson dans la cour Siffle : cause toujours ! 

Avant que l'année soit écoulée Tu marcheras avec la clique Tu joueras sur ton petit clairon, Mets-toi dans le ton. Une deux, tout le monde dans le rang 

L'homme propose, Dieu dispose... Tout ça c'est du flan. 

 

Avant qu'une année se soit écoulée J'ai appris à boire dans tous les verres. 

(Deux enfants sur les bras, au prix qu'est le pain, et tous les frais qu'on a) 

Quand ils m'ont laissée, après m'avoir éduquée, Je ne marchais plus, je rampais sur la terre.

(Faut prendre les gens comme ils sont. La main gauche ignore ce que fait la main droite. 

On ne passe pas par le trou d'une aiguille) 

Le pinson dans la cour Siffle : cause toujours ! 

L'année n'est pas encore passée La voilà qui marche avec la clique, 

Elle joue déjà de son petit clairon, Elle se met dans le ton. 

Une deux, tout le monde dans le rang ! 

L'homme propose, Dieu dispose... Tout ça c'est du flan 

 

J'en ai vu beaucoup monter à l'assaut du ciel, Nulle étoile n'est assez belle, n'est assez loin. 

(Travaillez, prenez de la peine. Quand on veut on peut. 

Les petits ruisseaux font les grandes rivières) 

Ils ont tant cherché, tant remué le ciel et la terre, 

Qu'à la fin ils ne pouvaient plus remuer leur propre main. 

(Selon ta bourse, gouverne ta bouche) 

Le pinson dans la cour Siffle : cause toujours ! 

Avant que l'année soit écoulée Les voilà qui marchent avec la clique 

Ils jouent sur leur petit clairon, Ils se mettent dans le ton. 

Une deux, tout le monde dans le rang ! L'homme propose, Dieu dispose... 

Tout ça c'est du flan !

Psychotropes (3ème édition)

De quelques commentaires sur l'utilisation de substances psychotrophes (ou psychodysleptiques, ou encore lucidogènes)

602. — Pendant que Shrî Bhagavân prenait son bain, quelques fidèles autour de lui conversaient entre eux. Ils lui demandèrent ce qu'il convenait de penser de l'usage du haschisch (ganja).

M. Oh Ganja! Les fumeurs de haschisch éprouvent sous son influence un immense bonheur. Comment décrire leur bonheur? Ils hurlent à pleine voix «ânanda, ânanda» Joignant le geste à la parole, le Maharshi se mit à les imiter et marcher en titu­bant. Tout en continuant sa pantomime, il s'approcha d'un fidèle. Il lui mit les mains autour du cou, en ayant l'air de parodier les fumeurs de haschisch et en criant « ânanda, ânanda ».
A partir de cet instant, le fidèle se sentit complètement trans­formé. Il résidait depuis huit ans à l'âshram. Il avoua que, depuis cet incident, son esprit était en paix.
(Ramana Maharshi, l'enseignement)

« De tout temps, dit M. Th. G***, les Orientaux, à qui leur religion interdit l'usage du vin, ont cherché à satisfaire, par diverses préparations, ce besoin d'excitation intellectuelle commun à tous les peuples, et que les nations de l'Occident con­tentent au moyen de spiritueux et de boissons fermentées. Le désir de l'idéal est si fort chez l'homme, qu'il tâche, autant qu'il est en lui, de relâcher les liens qui retiennent l'âme au corps; et comme l'extase n'est pas à la portée de toutes les natures, il boit de la gaieté, il fume de l'oubli et mange de la folie, sous la forme du vin, du tabac et du hachisch. — Quel étrange problème! un peu de liqueur rouge, une bouffée de fumée, une cuillerée d'une pâte verdâtre, et l'âme, cette essence impalpable, est modifiée à l'instant! Les gens graves font mille extravagances; les paroles jaillissent involontairement de la bouche des si­lencieux : Héraclite rit aux éclats, et Démocrite pleure! ...
(Théophile Gautier, cité par Moreau de Tours)

(A propos du Cannabis)
Je ne donne pas ici une étude générale sur ses effets, sur les visions fantasmagoriques qu'il pro­digue. Les pages suivantes ne constituent pas non plus le complément de mes premières observations.
J'ai voulu le rencontrer à d'autres niveaux.
Trois opérations majeures : espionner le chanvre. Avec le chanvre espionner l'esprit. Avec le chanvre s'espionner soi-même.
Espion de premier ordre, le chanvre. Apprendre à l'utiliser et la patiente expérience des boulever­sements du mental.
Certes, il est intraduisible. Tout est intradui­sible. Lui, particulièrement : sa désinvolture, son manque de poids, son manque d'âme, son impertinence, ses jeux iconoclastes et libertins, ses rébus. J'ai été à la chasse. Beaucoup sans doute m'a échappé.
(Henri Michaux, "La connaissance par les gouffres")

Et maintenant admettez ce principe qui est la seule justifica­tion du goût des stupéfiants : ce que tous les drogués demandent consciemment ou inconsciemment aux drogues, ce ne sont jamais ces voluptés équivoques, ce foisonnement hallucinatoire d'images fantastique, cette hyperacuité sensuelle, cette excita­tion et autres balivernes dont rêvent tous ceux qui ignorent les « paradis artificiels ». C'est uniquement et tout simplement un changement d'état, un nouveau climat où leur conscience d'être soit moins douloureuse.
Ne pourront jamais comprendre : tous mes ennemis, les gens d'humeur égale et de sens rassis, les français-moyens, les ronds de cuir de l'intelligence, tous ceux dont l'esprit, instrument primitif et grossier mais incassable, est toujours prêt à s'appli­quer à ses usages journaliers, sans jamais connaître ni la nuit solide de l'abrutissement pétrifié ni l'agilité miraculeuse de l'éclair à tuer Dieu. Ils ne se doutent pas que par opposition aux poissons à bouche ronde que l'on nomme cyclostomes, les psychiatres ont baptisé du vocable de « cyclothymiques » un certain nombre de « malades » dont la vie s'écoule ainsi en alternances infernales et régulières d'états hypo et d'états hyper, d'enthousiasmes et de dépressions spirituels. Bien souvent ceux qui connaissent la lancinante douleur de ces dépressions lui préfèrent le suicide.
Plus incompréhensible encore leur sera l'état de l'homme qui souffre de la conscience effroyablement claire. Il s'agit de la douleur peu commune aux mortels de se trouver soudain trop « intel­ligent ». Il est bien vain de tenter de faire naître dans un esprit qui ne l'a pas expérimenté, l'approximation de cet état qui selon un déterminisme inconnu, en un instant soudain, plonge un être dans l'horreur froide et tenace du voile déchiré des antiques mystères. C'est devant la disponibilité la plus absolue de la conscience, le rappel brusque de l'inutilité de l'acte en cours, devenu symbole de tout Acte, devant le scandale d'être et d'être limité sans connaissance de soi-même. Essence de l'angoisse en soi qui fait les fous, qui fait les morts.
(Roger Gilbert-Lecomte, "Monsieur Morphée empoisonneur public")

Les drogues nous ennuient avec leur paradis.
Qu'elles nous donnent plutôt un peu de savoir.
Nous ne sommes pas un siècle à paradis.

Toute drogue modifie vos appuis. L'appui que vous preniez sur vos sens, l'appui que vos sens prenaient sur le monde, l'appui que vous preniez sur votre impression générale d'être. Ils cèdent. Une vaste redistribution de la sensibilité se fait, qui rend tout bizarre, une complexe, continuelle redistribution de la sensibilité. Vous sentez moins ici, et davantage là. Où « ici » ? Où « là » ? Dans des dizaines d'« ici », dans des dizaines de « là », que vous ne vous connaissiez pas, que vous ne reconnaissez pas. Zones obscures qui étaient claires. Zones légères qui étaient lourdes. Ce n'est plus à vous que vous aboutissez, et la réalité, les objets même, perdant leur masse et leur raideur, cessent d'opposer une résistance sérieuse à l'omniprésente mobilité transformatrice.
Des abandons paraissent, de petits (la drogue vous chatouille d'abandons), de grands aussi. Cer­tains s'y plaisent. Paradis, c'est-à-dire abandon. Vous subissez de multiples, de différentes invita­tions à lâcher... Voilà ce que les drogues fortes ont en commun et aussi que c'est toujours le cer­veau qui prend les coups, qui observe ses coulisses, ses ficelles, qui joue petit et grand jeu, et qui, ensuite, prend du recul, un singulier recul.
(Henri Michaux, "La connaissance par les gouffres")


Il arrive — mais rarement — qu'ayant entrevu un autre monde grâce au L.S.D., sans devenir toxicomane, cet éclair se transforme en une soif qui vous pousse à chercher plus avant. Il est donc bon de prendre une fois du L.S.D., mais il est difficile de savoir quand et comment s'arrêter. Le premier « voyage » n'est pas nocif. Vous prenez conscience de l'existence d'un autre monde et commencez votre quête, à cause du L.S.D. Mais il est difficile de s'arrêter — voilà le problème. Si vous en êtes capable, il est bon de faire un essai, mais le « si » est très problématique.
Mulla Nasrudin a dit qu'il ne prenait jamais plus d'un verre de vin. Plusieurs de ses amis n'en croyaient rien, car ils l'avaient vu boire un verre après l'autre. Il leur expliqua : « Le second est pris par le premier ; « moi » je n'en prends qu'un seul. Le second est pris par le premier et le troisième par le second. Je ne suis plus le maître. Je ne suis maître que du premier. Aussi comment dirais-je que je bois plus d'un verre ; je n'en prends qu'un seul — toujours ! Après le premier verre, vous êtes encore maître de vous, mais après le second, vous ne l'êtes plus. Le premier voudra en prendre un deuxième, et ainsi de suite. Ce n'est plus vous qui exercez le contrôle ».
Commencer une chose est facile, car vous en êtes maître. Y mettre un terme est difficile, car alors vous ne l'êtes plus. Je ne suis donc pas contre le L.S.D...à une condition : que vous en restiez le maître. Dans ce cas, tout est bien. Ayez recours à n'importe quoi mais restez- en le maître. Sinon ne vous aventurez pas sur une route dangereuse. Abstenez-vous-en. C'est préférable.
(Bhagwan Shree Rajneesh, "la méditation dynamique")

Pape de la nouvelle secte, Timothy Leary persiste à voir dans l'emploi maîtrisé des drogues psychédéliques la porte du paradis terrestre et le ferment d'une mutation culturelle et sociale. Mais pour Dick Alpert, le coeur n'y est déjà plus. En vérité, il ne sait plus à quelle pilule se vouer et sombre insidieusement dans la dépression de la « descente ». Car les hallucinogènes, s'ils procu­rent un ticket d'entrée au jardin d'Éden, ne donnent en rien les moyens de s'y établir à jamais. Sa visite terminée, le touriste psychédélique, si désireux soit-il d'élire domicile en ce luxuriant domaine, se voit gentiment mais fermement poussé vers la sortie. S'empare alors de lui une nostalgie d'autant plus lancinante que, tout en pouvant indéfiniment renouveler ses incursions au royaume des cieux, il sait y être à jamais interdit de résidence.
« Durant ces quelques années, nous avions cessé de croire qu'une seule expérience suffirait à faire de nous des êtres à jamais illuminés. Nous nous rendions compte que cela ne serait pas si simple. Pendant cinq ans, je m'attaquai au problème de la " descente ". Au bout de six ans, je réalisai que, quelque ingénio­sité que je mette à préparer l'expérience, si haut que j'aille, je retomberais toujours. Et c'était une expérience très frustrante : c'était un peu comme si après avoir eu accès au royaume des cieux, on s'en était trouvé chassé. Au bout de deux ou trois cents fois, une dépression tout à fait spéciale commence à s'emparer de vous... Je me rendais compte que je n'en savais pas encore assez ! »
En 1967, plus de cinq ans après le déclenchement de la tornade psychédélique, Richard Alpert a fait le deuil de ses illusions. Sans le moins du monde renier l'apport du LSD, il a cessé d'y voir la panacée universelle et demeure à nouveau seul avec sa question. Force lui est de constater cette fois encore qu'il ne sait pas.
L'inconnaissance comporte des degrés. L'homme de trente-six ans ainsi mis au pied du mur n'est plus celui qui, en 1961, faisait face à la même épreuve. Sans doute ce questionnement est-il à présent plus cruel : Alpert s'est exposé, a laissé la vie l'émerveiller et le blesser. Renonçant à sa carapace d'universitaire membre de l'élite, il s'est ouvert à l'inconnu. Que faire, qu'entreprendre ? Sa carrière de psychologue à jamais derrière lui, Alpert ne peut sans tricher persister à prêcher d'un bout à l'autre du pays la bonne nouvelle du LSD, puisqu'il avoue à présent en ignorer le juste usage.
(Gilles Farcet, "L'homme se lève à l'ouest", chapitre sur Richard Alpert, aka Ram Dass)

Conclusion, par les Freak Brothers

 Il vaut mieux avoir de l'herbe et pas d'fric
que du fric et pas d'herbe ! 

Sacré ou profane ? (3)

Cas particulier pour la musique : entre le créateur et l'auditeur, il y a l'interprète.
Voici une illustration avec du chant Grégorien qui pose encore une fois le questionnement : où commence le sacré ?
Tout d'abord, un extrait de "Vexilla Regis", chanté par des moines Chartreux.

< />
Puis, le même extrait, chanté cette fois ci par "La Capella Reial de Catalunya", dirigée par Jordi Savall.

</>
La première version est-elle de "l'art objectif" et pas la seconde ? La "source" musicale est la même, seule l'interprétation diffère. C'est sans doute arrivé à ce point qu'il faut faire taire la raison et se fier à son sentiment...

Gregory Bateson : Pourquoi les choses se mettent-elles toujours en désordre ?

Les "Métalogues", ou dialogues sur la connaissance, qui débutent l'ouvrage "Vers une écologie de l'esprit", de Gregory Bateson, sont une mine pour un fonctionnement intelligent de l'esprit : ils donnent à "voir", non à "penser"...


LA FILLE : Papa, pourquoi les choses se mettent-elles toujours en désordre ?

LE PÈRE : Qu'est-ce que tu veux dire ? quelles choses ? quel désordre ?

LA FILLE : Eh bien, les gens passent un temps fou à mettre de l'ordre dans les choses, mais ils n'ont jamais l'air de passer du temps à les mettre en désordre. On dirait qu'elles font ça toutes seules; et puis, on doit recommencer à les ranger.

LE PÈRE : Mais, tes affaires, par exemple, se mettent-elles en désordre si tu n'y touches pas ?

LA FILLE : Non, bien sûr, c'est-à-dire si personne n'y touche. Mais si toi ou quelqu'un d'autre y touche, ça fait un désordre encore pire que le mien.

LE PÈRE : Oui, et c'est bien pourquoi j'essaye de t'empêcher de tou­cher à ce qu'il y a sur mon bureau : si un autre que moi y touche, il y met un désordre pire que le mien.

LA FILLE : Tu crois que les gens mettent toujours du désordre dans les affaires des autres ? Pourquoi ça se passe comme ça ?

LE PÈRE : Ce n'est pas si simple. D'abord, qu'est-ce que tu veux dire par désordre ?

LA FILLE : Quand je ne trouve pas mes affaires, quand ça a l'air d'un vrai fouillis. Quand elles ne sont pas à leur place!

LE PÈRE : Bon. Mais es-tu sûre que tu entends par désordre la même chose que quelqu'un d'autre ?

LA FILLE : Oui, j'en suis sûre, parce que, moi-même, je ne suis pas ordonnée et si je dis, moi, que les choses sont en désordre, je suis sûre que tout le monde sera d'accord.

LE PÈRE : Très bien. Mais es-tu sûre qu'en disant « ordonnée », tu veux dire la même chose que quelqu'un d'autre ? Si maman range tes affaires, est-ce que tu les retrouves ?

LA FILLE : Hum... parfois. Et seulement parce que, tu vois, je sais où elle les met quand elle les range...

LE PÈRE : OUI, moi j'essaie aussi de l'empêcher de ranger dans mon bureau. Je suis sûr qu'elle et moi nous n'entendons pas la même chose par « ordonné ».

LA FILLE : Et nous, toi et moi, est-ce que nous entendons la même chose par « ordonné » ?

LE PÈRE : J'en doute, ma chérie, j'en doute.

LA FILLE : Mais, papa, tu ne trouves pas bizarre que tout le monde entende la même chose par « désordonné » et pas la même chose par « ordonné ». Pourtant, « ordonné » c'est le contraire de « désordonné », n'est-ce pas ?

LE PÈRE : Là, nous abordons une question plus difficile. Reprenons dès le début. Tu disais : « Pourquoi les choses se mettent-elles toujours en désordre ?» Puis, nous avons fait quelques pas en avant; nous allons maintenant transformer la question en : « Pourquoi les choses se mettent-elles dans un état que Cathy appelle non ordonné ? » Tu vois pourquoi je change la question ... ?

LA FILLE : Oui... je crois. Parce que si, moi, je donne un sens particulier à « ordonné », alors
l' «ordre » des autres me paraîtra du désordre, même si nous sommes à peu près d'accord sur ce que nous appelons désordre...

LE PÈRE : C'est juste. Maintenant, voyons un peu ce que tu appelles ordonné. Quand tu dis que ta boîte de peinture est à sa place, où se trouve-t-elle, en fait ?

LA FILLE : Ici, au bout de cette étagère.

LE PÈRE : D'accord. Et si maintenant on la mettait ailleurs ?

LA FILLE : Non, elle ne serait pas à sa place.

LE PÈRE : Et si elle était à l'autre bout de l'étagère, comme ça ?

LA FILLE : Non, ce n'est pas là. Et, de toute manière, elle devrait être bien droite et non pas tout de travers comme tu l'as mise.

LE PÈRE : Oh ! Bien à sa place et bien droite.

LA FILLE : Oui

LE PÈRE : Alors, ça veut dire qu'il y a très peu d'endroits qu'on pourrait dire « ordonnés », pour la boîte de peinture.

LA FILLE : Il n'y en a qu'un seul...

LE PÈRE : Non, je dis bien, très peu d'endroits, parce que, si je la déplace un tout petit peu, comme ça, elle est encore à sa place.

LA FILLE : Bon, d'accord, mais très peu alors.

LE PÈRE : D'accord, très très peu. Et maintenant, ton ours en peluche ? Ta poupée, et le sorcier d'Oz ? Et ton chandail, tes chaussures ? C'est pareil pour toutes les choses, n'est-ce pas ? Chaque chose a très peu d'endroits où elle soit à sa place.

LA FILLE : Oui, sauf le sorcier d'Oz, qui pourrait être n'importe où sur l'étagère. Oh, et puis, tu sais quoi ? Je déteste quand mes livres se mélangent avec les tiens et ceux de maman.

LE PÈRE : Oui, je sais. (Silence.)

LA FILLE : Papa, tu n'as pas fini. Pourquoi mes affaires se mettent-elles dans un état que j'appelle non ordonné ?

LE PÈRE : Mais si, j'ai fini, c'est simplement parce qu'il y a plus d'états que tu appelles
« désordonnés » que de ceux que tu appelles « ordon­nés ».

LA FILLE : Mais ça, ce n'est pas une raison.

LE PÈRE : Mais si, c'en est une. Et c'est même la vraie, la seule et la plus importante des raisons.

LA FILLE : Oh, arrête !

LE PÈRE : Non, je ne plaisante pas. C'est la raison, et toute la science tient à cette raison. Prenons un autre exemple. Si je mets du sable au fond de cette tasse et du sucre par-dessus et que maintenant je remue avec une petite cuillère, le sable et le sucre seront mélangés, n'est-ce pas ?

LA FILLE : Oui, mais est-il juste de passer comme ça de « désordonné » à « mélangé » ?

LE PÈRE : Hum... Je me le demande... En fait, je crois bien que oui, parce que nous pouvons, par exemple, trouver quelqu'un qui pense que ce serait plus ordonné que tout le sable soit sous le sucre. Et je pourrais dire même que c'est ainsi que je veux que les choses soient.

LA FILLE : Hum...

LE PÈRE : Encore un exemple. Des fois, au cinéma, on peut voir des lettres de l'alphabet dispersées à travers l'écran, toutes en pagaille, et certaines même renversées. Puis les lettres se mettent à s'agiter, à bouger, ensuite à se rassembler jusqu'à former le titre du film.

LA FILLE : OUI, j'ai déjà vu ça. Ça faisait "DONALD".

LE PÈRE : Peu importe le mot qu'elles formaient. L'important c'est que tu as vu quelque chose être secoué et remué et qui, ensuite, au lieu d'être encore plus embrouillé qu'avant, s'assemble dans un certain ordre et constitue quelque chose où la plupart des gens s'accorderaient à voir du sens.

LA FILLE : Oui, mais, tu sais...

LE PÈRE : Non, je ne sais pas. Ce que j'essaie de dire, c'est que dans le monde réel les choses ne se passent jamais ainsi. Ce n'est qu'au cinéma que...

LA FILLE : Mais, papa...

LE PÈRE :... ce n'est qu'au cinéma qu'on peut secouer des choses et qu'elles semblent s'organiser selon plus d'ordre et de sens après qu'avant.

LA FILLE : Mais...

LE PÈRE : Laisse-moi finir, pour une fois... Au cinéma, ils y arrivent en faisant tout à l'envers. Ils disposent les lettres dans l'ordre qu'il faut pour épeler "DONALD", puis ils mettent la caméra en route, et ensuite ils agitent la table.

LA FILLE : Oh, papa, je le savais et j'aurais tant voulu le dire..., et puis, quand ils projettent le film, ils le font à l'envers, pour que les choses aient l'air de s'être passées avant; mais, en réalité, le secouement s'est produit après. Pour y arriver, ils ont dû le filmer à l'envers. Pourquoi font-ils ça, papa ?

LE PÈRE : Ah, mon Dieu!

LA FILLE : Pourquoi doivent-ils se servir de la caméra à l'envers ?

LE PÈRE : Non, je n'y répondrai pas maintenant; pour l'instant, nous sommes en plein dans la question sur le désordre.

LA FILLE : D'accord, mais n'oublie pas, tu dois répondre un jour à cette question sur la caméra.

LE PÈRE : Oui, mais un autre jour. Où en étions-nous ? Nous disions que les choses ne se produisent jamais à l'envers. Et j'essayais de montrer qu'il y a une raison pour que les choses se passent d'une manière déterminée, si nous pouvons montrer que cette manière-là est la plus fréquente.

LA FILLE : Mais, ce que tu dis là est absurde!

LE PÈRE : Je ne crois pas. Reprenons. Il n'y a qu'une seule façon d'épeler "DONALD". Tu es d'accord ?

LA FILLE : Oui.

LE PÈRE : Bon. Et des millions et des millions de façons différentes de disposer six lettres sur une table. Toujours d'accord ?

LA FILLE : Oui. Est-ce que certaines d'entre elles peuvent être à l'en­vers ?

LE PÈRE : Oui, dans le même fatras que dans le film. Mais il pourrait y avoir des millions et des millions de désordres comme celui-ci, n'est-ce pas. Et, cependant, un seul "DONALD" ?

LA FILLE : D'accord. Mais ces mêmes lettres peuvent faire « OLD DAN ».

LE PÈRE : Peu importe. Les cinéastes ne veulent pas que ça fasse « OLD DAN ». Ils ne veulent que "DONALD".

LA FILLE : Pourquoi ?

LE PÈRE : Je ne sais pas, et, après tout, au diable les cinéastes.

LA FILLE : Mais c'est toi qui en a parlé le premier...

LE PÈRE : Oui, mais c'était seulement pour t'expliquer pourquoi les choses arrivent de la manière qui a le plus de chances de se réaliser. Et maintenant, c'est l'heure d'aller au lit.

LA FILLE : Mais tu n'as pas fini de dire pourquoi les choses se passent de cette manière, celle qui a le plus de chances...

LE PÈRE : D'accord, mais alors ne courons pas plusieurs lièvres à la fois. Un seul nous suffit bien. Et, de toute façon, j'en ai marre de "DONALD". Prenons un autre exemple, le jeu de pile ou face.

LA FILLE : Papa ? Est-ce que tu parles encore de la même chose qu'au début : « Pourquoi les choses se mettent-elles toujours en désordre ? »

LE PÈRE : Oui.

LA FILLE : Alors, ce que tu essaies de dire, est-ce vrai à la fois pour les pièces de monnaie, pour "DONALD", pour le sucre mélangé au sable et pour la boîte de peinture ?

LE PÈRE : Oui.

LA FILLE : Ah bon. Je me demandais, c'est tout.

LE PÈRE : Alors, voyons si maintenant j'arrive à l'exprimer, cette chose. Revenons au cas du sucre et du sable et supposons que quelqu'un dise que « rangé » ou « ordonné » c'est quand le sable est au fond.

LA FILLE : Est-ce qu'il faut que quelqu'un dise ça avant que tu ne continues à raconter comment les choses se mélangeront quand tu les remueras ?

LE PÈRE : Oui, et c'est bien ce dont il s'agit. Les autres disent ce qu'ils espèrent qui va se passer et puis je leur dis que ça ne se passera pas, parce qu'il y a nombre d'autres choses qui peuvent arriver. Et je sais qu'il y a plus de chances pour qu'arrive une de ces nombreuses choses qu'une des rares.

LA FILLE : En fait, tu n'es qu'un vieux bookmaker qui les fait miser sur tous les autres chevaux, contre celui sur lequel je veux parier.

LE PÈRE : C'est bien ça. Je les fais miser sur ce qu'ils appellent la manière « ordonnée », tout en sachant qu'il y a un nombre infini de manières désordonnées, de sorte que les choses tournent toujours au désordre et au mélange.

LA FILLE : Mais, pourquoi ne m'as-tu pas dit ça dès le début ? Ça, je l'aurais bien compris.

LE PÈRE : Je te crois; mais, de toute manière, maintenant c'est l'heure d'aller au lit.

LA FILLE : Papa, pourquoi est-ce que les adultes font la guerre, au lieu de se battre comme les enfants ?

LE PÈRE : Non, non, au lit. File. Nous parlerons de guerre une autre fois.

(Gregory Bateson, "Vers une écologie de l'esprit", Section "Métalogues")